一、数词状语
数词状语在文言文中并不鲜见，数词状语后置在文言阅读中时有出现，高中教材数词状语后置有两个典例：一是苏洵《六国论》中的“后秦击赵者再”，一是司马迁《项羽本纪》中的“举所佩玉玦以示之者三”。
下面从句子成分视角考量这两个句子。先看“后秦击赵者再”一句。明显地，“秦击赵”是句子的主干，即主谓宾；“后”是时间状语，与现代汉语习惯相同；“者再”游离于现代汉语句子成分“语序范畴”之外，非主干成分。那么，如何确定其在句中身份？又该怎么翻译呢？此时我们仍要从句子成分角度切入：因句子主谓宾完整，显然“者再”只能是定状补等“枝叶成分”的一种；从下一句“李牧连却之”的“连却”可推知，“者再”的“再”字意为两次，因为是数量词，它既不能修饰主语“秦”，也不能修饰宾语“赵”，所以只能修饰谓语“击”，是谓语的状语或补语。比较按状语翻译的“后来秦国两次攻打赵国，李牧接连击退了它”与按补语翻译的“后来秦国攻打赵国两次，李牧接连击退了它”，显然，“者再”视为状语更顺畅。这里，“者”就成了状语后置的标志，与“求人可使报秦者”（司马迁《廉颇蔺相如列传》）中的“者”是定语后置的标志类似。
再看“举所佩玉玦以示之者三”一句。句子成分与“后秦击赵者再”有所不同：一个是“举所佩玉玦以示之者三”句首省略了主语范增，补出后主谓宾完整；二是句子由“举所佩玉玦”与“示之”两个动宾短语组成。“者三”不必如《教师教学用书》所言翻译为“多次”。与“后秦击赵者再”相同，这里的“者三”也只能修饰动词，但其前面有“举”和“示”两个动词，所以“者三”修饰哪一个要分析体味：可作状语修饰动词“举”，译为“范增三次举起自己佩戴的玉玦向项王示意”；也可作补语修饰动词“示”，译为“范增举起自己佩戴的玉玦向项王示意了三次”。一个是“三次举起”，一个是“示意了三次”，悬想鸿门宴当时场景，“者三”作状语修饰动词“举”更吻合范增的谋士身份与项羽的刚愎性格。
这种类型的后置数词状语我们备考时应予以高度重视。请看高考试题中的句子：
（1）以书趣光世会兵者五。（2014年辽宁卷）
“以书趣光世会兵者五”类似“举所佩玉玦以示之者三”，由“趣光世”与“会兵”两个动宾短语构成，句中数词状语“者五”当修饰动词“趣”，所以“以书趣光世会兵者五”应译作“五次用书信催促刘光世聚集军队”。
二、介宾状语
介宾状语是文言文翻译的重头戏，高考翻译试题主要考查“以”字介宾、“于”字介宾和“乎”字介宾。因“‘乎’字在上古语音同‘于’相近，用作介词，基本上同‘于’的用法相同”，所以这里着重讨论前两者。介宾状语又分为显性后置介宾、隐性后置介宾、介词宾语前置、无须前置介宾和多个动词介宾等情形。
（一）显性后置介宾
文言文中“以”字介宾放在谓语前面与后面的都有，而“于”字介宾“更多的是放在动词之后”。翻译时，谓语后的“以”字介宾要“位置还原”，多数“于”字后置介宾也要“位置还原”。
所谓显性后置状语指含有介词“以”“于”“乎”等的介宾状语，翻译时除了要位置还原之外，尤其要准确落实“以”“于”“乎”等介词的含义。如《寡人之于国也》中“是何异于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’”的介词结构“于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’”是谓语“何异”的比较状语，翻译时要调整语序到“何异”前，且把“于”字翻译为“和／跟”。再如高考试题中的句子：
（2）贞度叔陵将有异志，因与卓自疏于叔陵，每有宴游，辄辞以疾，未尝参预。叔陵雅钦重之，弗之罪也。（2017年山东卷）
（3）与其得罪于能陟我，能黜我之君王，不如忍怨于无若我何之百姓。（2007年江西卷）
（4）予之先容甫，以爵也；若以学，则予于客甫当北面矣。（2017年江苏卷）
第（2）句中“因与卓自疏于叔陵”的介宾“于叔陵”是动词“疏”的状语，“辄辞以疾”的介宾“以疾”是动词“辞”的状语，翻译时都应“位置还原”。“因与卓自疏于叔陵”当译为“就与阮卓一起主动和叔陵疏远”，“辄辞以疾”当译为“就以有病为借口推辞”。第（3）句中介词结构“于能陟我、能黜我之君王”是谓语“得罪”的状语，“于无若我何之百姓”是谓语“忍怨”的状语，这两个“于”字分别翻译为“从”与“在”。整个句子译为；与其从能够提升我、能够罢免我的君王那里获罪，不如在不能把我怎么样的百姓面前忍受怨恨。第（4）句中“予于容甫当北面”参考答案为“我应以容甫为老师”。漏译了“于”字，其实“于”字意为“对”，“予于容甫当北面“当译为“我对容甫应当行弟子敬师之礼”。
（二）隐性后置介宾
相对于显性后置介宾而言，隐性后置介宾指省略了介词“以”尤其是“于”的后置介宾状语。这类状语因介词省略，在句中以名词身份出现在谓语之后，容易被误认为是动词的宾语，翻译时应高度警惕。如“吾闻秦军围赵王巨鹿”（《史记·项羽本纪》）中的“巨鹿”。再看高考试题中的句子：
（5）吾不起中国，故王此。（2013年安徽卷）
（6）贼张敌万窟穴其间。（2014年辽宁卷）
第（5）句的“中国”与“此”前都省略了介词“于”，翻译时隐性介宾“于中国”与“于此”应分别还原到谓语“起”与“王”前，“吾不起中国，故王此”当译为“我没有从中原起兵，所以在这里称王”。第（6）句稍微难些，因为“窟穴”是名词活用为动词，这里”贼张敌万窟穴其间”的“其间”前省略了介词“于”，翻译时隐性介宾“其间”应还原到谓语“窟穴”前，“贼张敌万窟穴其间”应译为“盗贼张敌万在这中间建造巢穴”。
（三）介词宾语前置
介词宾语前置主要对介词“以”“为”而言，如“余是以记之”（苏轼《石钟山记》）中的介宾“是”、“胡为乎遑遑欲何之”（陶渊明《归去来兮辞》）中的介宾“胡”。在文言文中，“以”字介词宾语前置多见，王力先生认为是“为了强调介词‘以’的宾语”，如“秋以为期”（《诗经·卫风·氓》）、“一言以蔽之”（《论语·为政》）。因为中学教材“以”字介宾前置的少见，所以考生遇到这种情况可能会手足无措，如”江、汉以濯之，秋阳以暴之”（《孟子·滕文公上》）中的“江，汉”与“秋阳”。高考试题中这种介词宾语前置虽不多见，但也要关注。例如：
（7）世即用我，而我奚以为用？（2012年四川卷）
此句的“奚以”是介词“以”的宾语“奚”前置，所以“我以奚为用”应翻译为“我拿什么为世间所用呢”。
（四）无须前置介宾
在古代汉语中，位于谓语后的介宾，翻译时有的不需要前置。这种情况下，“以”字介宾少见，如“及贞病笃，察往省之，问以后事”（2017年山东卷）中的“问以后事”应译为“问他身后的事”。而“于”字介宾则较多，常表现为两种类型：
第一种类型是“于”字翻译为“到”。请看下面两个高考试题中的句子：
（8）欲潜师就尚于江南，并兵御之。（2008年江苏卷）
（9）副使崔应麟见民啖泽中雁矢，囊示登云，登云即进之于朝。（2016年全国Ⅱ卷）
第（8）句中“于”字乃“到”之意，介宾结构“于江南”要置于“潜师”后，“欲潜师就尚于江南”应翻译为“想要将队伍秘密转移到长江的南岸向刘尚靠拢”。第（9）句中“于”字为“到”的意思，介宾结构“进之于朝”翻译为“把它送到朝廷”。
第二种类型是“于”字不要翻译。如果非要把“于”字翻译为现代汉语相应的介词，就会显得不伦不类。譬如高考试题中的句子：
（10）奉于身者薄，故其资于物者轻。（2015年湖北卷）
（11）其于知友故旧殁后衰落，相存问过于生前，盖其性之笃厚然也。（2017年江苏卷）
第（10）句中的两个“于”字应省略不译，句子翻译为“供养自身的东西俭薄，所以他们依赖外物的程度就轻微”很是畅达，倘若保留“于”字本身则生涩不畅。第（11）句中“过于生前”的“于”字也不译，“过于生前”译为“超过朋友生前”时自然流畅，如果把这个“于”字保留或译作“比”等介词，都会违背文言文翻译“信达雅“中“达”的标准。
（五）多个动词介宾
在高考试题中出现过的文言文翻译中，有时介宾状语所在的句子中会有两个动词甚至多个动词，此时介宾状语的具体功能就会出现修饰歧义现象。到底介宾状语该修饰哪个动词，需要从逻辑、情理、生活情境与语言习惯等角度进行仔细审视。例如：
（12)门前植槐一株，枝叶扶疏，时作糜哺饿者于其下。（2007年湖北卷）
（13)公至，彝人争以所知异木走报公。（2007年湖北卷）
第（12)句中后置介宾“于其下”还原位置时有两种可曲，修饰动回“作”或者修饰动问“辅”，框据古代用桥机民的现实场景，“于共下”当修饰谓语”作摩”，时作糜哺银者下共下“详为”时常在柯下煮给饥民或”更合平生活情境。第（13)句中介宾状语“以所知异本“前有动词“争”，后有动词“走”与“报”，翻译时该修三个动间中的哪一个，取决手介宾状语“以所知异本”与动间的事理逻辑关系。毫无疑问，“以所知异未”底不能修饰“争”，也不能修饰“走”，最适于修饰动同“报”。因此，”彝人争以所知异木走报公”当译为“彝人争着跑去把他们知道的奇异树木告诉公”。
三、副词状语
副词状语在古代汉语中的位置基本与现代汉语相间，如“项伯乃夜驰之沛公军，私见张良，具告以事”中，“夜”“私”“具”都是副词状语，分别在动间“驰”“见””告”前面。需要注意的是，文言文副词状语有后置现象，翻译时要调整语序。苏轼（《前赤壁赋》）有“于是饮酒乐甚”一句，“甚”是谓语“乐”的副词状语，翻译时应还原位置，即“乐甚”译为“非常快乐”。可是《苏武传》中”若知我不降明，欲今两国相攻，匈奴之祸，从我始矣”的“明”字，翻译时要辨析成分功能：句子“若知我不降”有完整的主谓宾（主语”若”，谓语“知”，宾语“我不降”），因此“明”字只能是枝叶成分；事实上，句中的“明”字修饰动词“知”，“若知我不降明”应译为“你明明知道我不会投降”。这种类型的副词状语在高考试题中出现过几例：
（14)购仰妻子急，踪迹至通明家。（2009年江苏卷）
（15)士非好死而乐伤也，为其将知寒暑饥饱之审，而见劳苦之明也。（2015年山东卷）
（16)禹、汤罪已，其兴也勃焉。（2014年全国1卷）
第（14）句中的“购仰妻子急”，主语是省略的“清军”，谓语是“购”，宾语是“仰妻子”，因此，“急”只能是动词“购”的状语，“购仰妻子急”当译为”紧急悬赏捉拿田仰的妻子和儿女”。第（15）句中“其将知寒暑饥饱”主谓宾完整，主语是“其将”，谓语是“知”，宾语是“寒暑饥饱”，因此，“之审”只能是动词“知”的状语，“其将知寒暑饥饱之审”应翻译为“他的将领清楚地知道士兵的寒暑饥饱”；“见劳苦之明”与此类同。第（16）句“其兴也勃焉”中，主语是“其”，动词谓语是“兴”，而“勃”则是动词“兴”的状语，“其兴也勃焉”翻译为“他们能够蓬勃兴起”。与上面三个句子不同，下面两句中的副词状语就显得特色独具：
（17)仆以为天资足下有异日名声，迹业光于前后，正在今日，可不勉之！（2017年浙江卷）
（18)吾向之隐忍而不之杀者，为其有仓卒一旦之用也。（2007年辽宁卷）
第（17）句中“有异日名声”的动宾是“有名声”，“异日”意为“他日／将来”，并不是宾语“名声”的定语，而是动词“有”的状语，所以“天资足下有异日名声”当译作“上天给予您将来有名誉声望”。第（18）句中“其有仓卒一旦之用”的动宾为“有用”，“仓卒一旦”不是宾语“用”的定语，而是条件状语，因此“为其有仓卒一旦之用也”当译作“因为它在意外、紧急的时候有用”。
四、变宾为状
在古代汉语中，表示对待或处置的对象通常呈现两种式样：一是用介词“以”等引出对象；一是把对象直接放在谓语后作宾语，翻译时要变宾语为“对象状语”，虽然目前古代汉语专著没有提出这种情况，但有人已经按照现代汉语习惯这样翻译了，如把“遂寘姜氏于城颍”译为“于是把姜氏流放到城颍”，动词“寘”的宾语“姜氏”被翻译成状语“把姜氏”。这种情况的翻译在高考中出现频率很高，下面两个句子即是例证：
（19)锡宴不赴，是不虔君命也。人主有疾，而必使亲临，处之安乎？（2016年全国1卷）
（20)仆以为天资足下有异日名声，迹业光于前后，正在今日，可不勉之！（2017年浙江卷）
第（19）句中“君命”是动词“虔”的宾语，翻译时应变为状语，“是不虔君命也”应译为“这是对君主的命令不敬”。第（20）句中“可不勉之”的“之”是动词“勉”的宾语，翻译时最好变为对象状语，“可不勉之”应译为“在这件事情上怎可不努力啊”。
在动词宾语省略时，个别补出的宾语仍要变为对象状语，如2011年安徽卷“有运饷官以弃运走，道死，其孙以赂乞入死事之列，先生斥而退之”一句，“其孙以赂乞入死事之列”中的动词“乞”后省略宾语“之”，补出后要变为对象状语，翻译为“把祖父”。因此，“其孙以赂乞入死事之列”应译为“这个官员的孙子通过行贿请求把祖父列在因公事而死的人物中”。又如2013年湖北卷的“肃入，对坐，出酒馔，执礼甚恭，且录其居止”，句中的“肃入”省略宾语“之”，翻译时要补出且变宾为状，于是“肃入”当译作”（廉希宪）恭敬地（把秀才们）迎入家里”。
这种补出宾语后还要变宾语为状语的情况虽不多见，但高考也不乏其例。因此，教师备考时要引领学生多加关注，所谓有备无患是也。
,
