近期，“厨房”燃起了熊熊战火：先是德国锅具品牌康巴赫（KBH）宣战炊具龙头苏泊尔，后有来自广东中山的厨卫电器品牌布克要“打”厨电巨头方太。相同的是，两家宣战方的名气都不大，挥出的都是“专利”拳，目标一致瞄准龙头企业；不同的是，一家是捍卫自己的发明专利，一家则是外观设计专利的“扯皮”。
究竟怎么回事？
10月29日，布克对外召开媒体见面会，该品牌CEO罗兵称，方太2019年8月上市的型号为“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”下潜式油烟机，涉嫌侵犯布克厨卫的速吸X系列油烟机的外观专利权。
根据布克方面的说法，公司已向广州知识产权法院和北京知识产权法院提起专利侵权诉讼，目前两家法院都已经立案。
不过，方太集团方面则向《国际金融报》记者回应称，经详细对比分析，方太有充分的理由证明，方太CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油烟机产品并未对对方构成外观专利侵权。
1 布克的来头
这个状告方太的厨卫品牌究竟是什么来头？
根据布克对外的说法，布克是广东阿诗丹顿电气有限公司旗下的厨卫品牌，于2010年注册，2012年独立运营。
天眼查显示，广东阿诗丹顿电气有限公司于2003年8月15日成立，注册资本1700万元，法定代表人陈秋华，公司经营范围包括生产、销售、加工、研发：电气产品、橱柜、热水器，吸油烟机等。
布克表示，自2010年品牌成立起，公司就一直致力于研究厨电市场与产品特点。在这个过程中，研发团队发现，传统油烟机存在一些设计缺陷。菜味分子的扩散速度远比油烟扩散速度快，但传统油烟机不能吸走这些看不见的物质。传统的顶吸式吸走的是已经在人体、脸部扩散的油烟；侧吸式虽然拉近了与人的距离，但拢烟区域较小，降低了有效吸力。基于此，布克研发出了拦截式油烟机（即原速吸烟机），吸风口设计在距锅30厘米左右的位置，从油烟升腾处就开始吸烟，低空拦截防止油烟上脸。
据悉，2017年11月1日，布克向国家知识产权局申请了名为“速吸烟机（布克X系列）”的外观设计专利。2018年4月13日，布克获得专利号为ZL201730529401.0的专利授权。目前，该专利仍处于有效法律状态。
2 为何盯上方太？
最初盯上方太是因为朋友对罗兵说的一番话。
“早在今年7月份左右，就已经听行业内的朋友谈起方太下一步要上市的产品与布克厨卫的油烟机相像，甚至还提供了方太新品的图片。”罗兵在接受《国际金融报》记者采访时表示，当时，布克也觉得两者产品外观相似，但考虑到方太当时并没有发布这一产品，布克就没有采取行动。
直到8月12日，方太按计划召开了2019年度新品发布会，并带来了两款重磅产品——集成烹饪中心和净水机，其中，集成烹饪中心受到了厨电行业的高度关注，因为低吸上排的设置颠覆了迄今为止的传统集成灶结构概念，高调打破行业僵化的设计思路。
奥维云网（AVC）厨卫电器事业部高级研究经理李效先在《集成厨电的浮沉往事下》一文中指出，方太发布的集成烹饪中心主打超薄低吸烟机，对低吸功能的二次演绎切中要害，同时今年进军厨电市场的A.O.史密斯亦是选择了一款顶侧双吸式的烟机主打低吸功能，再加上已推向市场的华帝高端潜吸以及一直致力于推动潜吸产品的帅康，未来，主打低吸功能的油烟机必然会越来越多。
不过，方太的这场新品发布会，除了获得业界人士的高度关注外，也引起了远在千里之外的罗兵的注意。
“像！长得真像！”这是罗兵最直观的感受。罗兵认为，方太新发布的集成烹饪中心的两款新油烟机“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”和布克厨卫主打拦截式油烟机中的X系列油烟机外观相似。
据罗兵所述，他之所以会关注方太的发布会视频，正是因为不少行业内人士当天在看了方太2019年度新品发布会后告诉他，方太发布的油烟机很像布克的产品。
3 都有外观设计专利
有意思的是，尽管布克有申请外观专利，但《国际金融报》记者查询中国国家专利局网站发现，被指涉嫌抄袭的方太吸油烟机同样也申请了外观专利，专利名称为“吸油烟机（X1.i）”，目前也处于有效状态。据悉，该专利于2019年3月申请，2019年10月获得授权。
为此，布克早已咨询了包括律师在内的知识产权方面的专业人士，经过比对后发现，对于上述外观专利，方太方面是2018年申请注册的，而布克是2017年。罗兵向《国际金融报》记者补充道：“专业人士、律师对此事进行了评定，认为方太对布克构成了（外观设计专利）侵权，于是，布克就对方太提起了诉讼，一方面在深圳法院走了调解程序，同时也在北京知识产权法院走起诉程序。”
罗兵向《国际金融报》记者提供的外观设计专利证书
据记者了解，布克于10月15日已经收到北京知识产权法院出具的《案件受理通知书》，意味着，这起外观设计专利纠纷案已正式立案。
值得注意的是，布克由始至终似乎并没有打算和方太进行直接沟通。
当《国际金融报》记者询问在发现方太可能涉嫌侵权后有没有跟对方取得联系，以及要求他们撤下涉嫌侵权产品时，罗兵没有作出正面回应，仅表示“通过深圳法院走了调解程序”。
方太相关人士则回应记者称，布克并没有联系过他们。
4 “长得像”就涉嫌侵权？
不同于发明专利，法院认定是否侵犯外观设计专利，是以普通消费者的主观审美观察能力为标准。对于此次判定侵权的部分依据，罗兵向《国际金融报》记者解释道：“很多同行都认为方太对布克的外观专利构成了侵权，那么，在我看来，事实上已经构成大众或者普通人认为的相似，但确实并非一模一样。”
罗兵向记者表达了起诉的诉求，一个是停止侵权、停止销售；另一个是对布克外观设计专利进行赔偿。
不过，方太方面则认为，经详细对比分析，方太有充分的理由证明旗下CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油烟机产品并未对对方构成外观专利侵权。作为行业龙头企业，方太坚持将创新作为推动产品进步的核心动力，并严格遵守知识产权法律法规。方太将按照法院诉讼程序积极应诉，并通过法律途径维护企业合法权益。
“外观设计专利和发明专利相比简单得多，‘长得像’就能说明涉嫌侵权，但是裁判权在法院，要由法官来判定是不是‘长得像’。”知识产权保护专家孙佳恩向《国际金融报》记者表示。
孙佳恩补充道，外观设计专利的申请门槛非常低，不用进行收集比对，也不用进行实质性审查，只要符合专利申请要求，就能通过，并拿到外观设计专利证书；在没有其他方对该外观设计专利提出异议或起诉时，这个专利就是有效的。
“这也是现在外观设计专利存在乱象的原因。”一位不愿具名的资深律师向《国际金融报》记者指出，现在大概有65%的外观设计专利是不稳定的，即无效的。
另有不愿具名的业内资深人士也向记者感慨，尽管外观专利并非核心技术，但外观设计专利乱象很容易导致各种“扯皮”事件的发生。
孙佳恩认为，对布克来说，最关键的是先进行专利查新，也就是查一下有没有比布克更早申请的、相似的外观设计专利，以确保自己的专利是有效的，在自己专利是有效的前提下，对方专利假如真的涉嫌侵权，可以直接宣告对方专利无效；其次，“以小博大”的起诉对于布克来说风险其实更大，因为规模较大的公司具有“专利压制”，小企业告大企业一件，大企业可能会反过来告他更多件，所以建议小规模企业应该先成立一个专门申请专利而不从事经营的公司，这样反过来被告的风险会大幅减小。
对于方太来说，孙佳恩指出，最重要的同样是进行专利查新，同时也可以通过国家知识产权局来为自己的外观设计专利出具专利评价报告，该报告具有一定的公信力。如果方太真的涉嫌侵权，其还可以向法院申请让对方也出具专利评价报告，只要这份报告结论是“不稳定”的，那么，同样可以宣告对方专利无效。
目前，上述两家的外观设计专利纠纷才开始，孰对孰错尚不知晓，《国际金融报》记者将持续关注后续事态的发展。
本文源自国际金融报
更多精彩资讯，请来金融界网站(www.jrj.com.cn)
,
