裁判要旨：
检测结果显示被告空调开启模式下夜间室外噪声超过相关标准，结合考虑空调使用年限等因素，被告居空调外机运行给原告生活带来的不利影响客观存在，故判决原告拆除两台空调。
基本案情：
原告因被告空调噪音起诉被告，要求拆除空调外机或者整改，停止噪音侵害。被告认为因开发商预留空调外机位置有缺陷，故更换了空调外置位置，没有主观故意。
一审法院认定事实：
被告自2009年起，在原告的卧室斜下方，安装了客厅、卧室两个空调外机，近来，因空调噪声过大，产生矛盾。一审庭审中，原告申请法院委托噪音鉴定，对两台空调外机的运行噪声干扰下的室内和室外噪声进行检测,检测依据为《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010;《声环境质量标准》GB3096-2008,检测结论为所检测的室内噪声和室外噪声，在空调开启制冷及制热模式下，夜间室外噪声均超过《声环境质量标准》GB3096-2008中的2类区域的要求。昼间和夜间室内噪声、昼间室外噪声均满足《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010和《声环境质量标准》GB3096-2008中的2类区域的要求。
一审法院认为：
不动产相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为应当排除。原告作为相邻方虽有一定的容忍义务，但被告安装的空调外机设备老旧，噪声增大的事实客观存在，给原告原有的生活环境带来不便和影响，被告应及时维护，必要时予以更新。经一审法院委托检测，夜间被告的空调室外噪声均超过相关标准，且被告的空调设备老旧，其也通过厂方维修未果。
裁判结果：判决被告十日内拆除空调外机
案例解读：
法院支持原告的关键因素是，原告申请鉴定，且鉴定结论是两个空调外机的夜间室外噪音超过《声环境质量标准》2类区域标准，即50分贝，且被告的空调外机过旧，返厂维修未果。如原告不申请鉴定，无法完成举证责任，但鉴定费用通常较贵，如本案例的噪音鉴定费用要1.2万元。建议申请方对案件结果把握不大时，不要贸然鉴定，否则不仅承担败诉结果，还要额外承担鉴定费用。
,
