近期，专业吸尘器品牌小狗在其官方微博上发布了一则律师函，斥责作为吸尘器行业巨头的戴森扰乱市场良性竞争，不利于行业的长久发展。此事一经爆出，就立刻吸引了网友们的视线，也引发了一系列的思考。
戴森作为国人耳熟能详的家电品牌，自从2006年进入到国内市场以来，凭借其高端的产品定位和成功的营销战略，旗下的吸尘器产品一度占据了中国吸尘器市场零售份额的50%以上。戴森在消费者的心目中也一直保持着高端的品牌形象，甚至有网友将戴森称之为家电行业的苹果。
对于律师函中所提及的事件，很多网友表示不解，为何行业霸主会针对一个国产品牌？为什么又是评测这种方式？我们作为一个专注于智能家居行业的评测团队，今天就来聊一聊这个行业中早已存在的内幕。
传统形态广告已死，评测成为品牌方追捧对象戴森进入国内市场之初，曾经大规模投放过广告。但是在最近几年，随着移动互联网的兴起，年轻人已经不满于传统广告洗脑式轰炸，甚至可以说是被培育出了“广告厌恶体质”，传统广告业逐渐走向没落，2013年《哈佛商业评论》的封面就曾打出过“传统广告已死”的主题标语。
与此同时，在移动互联网的大潮之中，更贴近真实体验的评测内容逐渐兴起。嗅觉敏锐的戴森很快发现了移动互联网所蕴含的价值，开始转变推广方向。
根据艾瑞咨询的数据显示，在2017年3月份的消费电子品牌网络广告投放排名中，戴森以1087万元的投放费用高居榜首，甚至比第二名海尔和第三名日立的总和还要多。
仅仅是在今年的第一季度，戴森的展示类广告投入指数就高达9875.58万元，预估戴森在国内市场的全年营销费用约占营收的20%左右（品途智库）。除了展示类广告，戴森近年来也在不断拓展全新的体验类广告，比如评测机构逐渐成为了品牌方追捧的对象，最近几年内网络上出现了大量的评测内容。
网络上的评测内容一般是由专业的评测机构所产出，他们会对产品进行深度使用之后，将产品的优缺点详细的展现给消费者。得益于移动互联网和内容创业的风口，各大评测机构迎来了野蛮生长的时期。
一般来说，评测机构的盈利模式包括媒体平台流量补贴、自营电商渠道、商单广告合作等。随着流量红利的褪去，各大媒体平台对于内容的流量补贴越来越少，该项收入在评测机构的收入结构中占比较低，几乎可以忽略不计。对于自营电商渠道的盈利模式，一般是将优质内容所带来的流量导入到电商渠道中，凭借IP影响力的推进变现。而至于商单广告合作，顾名思义，评测机构将广告主的意愿植入到自己的内容中，并收取一定的费用，律师函中提到的“戴森小狗”事件便属于这种模式。这是一种简单粗暴、变现路径较短、在评测机构中较为普遍的盈利模式。
对于评测机构来说，盈利是无可厚非的，毕竟谁也不能持续用爱发电。但是因为评测这种类型的内容更加贴近消费者，在一定程度上也可以影响消费者的购买决策，具备极强的导购性质。所以说，如果评测机构不能坚持自身的职业操守，很容易的就可以将一些歪曲的事实观念强植入到消费者脑中，将消费者带“跑偏”。
举个例子，今年上半年有一个知名度很高的投影仪品牌投放了大量的评测内容，在极短的时间内网上充满了该款投影仪的评测内容。当然，这些评测内容都在刻意拔高该款投影仪。单纯的就这款投影仪来说，它真的只是很平庸的一款产品，甚至存在分辨率低下、内存组合偏小等致命缺点。但是经过品牌方和评测机构的联手，产品呈现在消费者面前的完全是另外一幅样子。
甲乙双方盆满钵满，被欺骗蒙蔽的只有消费者在一次成功的商单广告合作过程中，甲方广告主获得了想要的流量和观点植入，乙方评测机构也如愿取得了盈利。这种合作模式本身是没有任何问题的，但是由于内容行业的准入门槛过低，从业人员缺乏专业的素养，同时暂时还没有相关的行业规定出台，导致整个行业呈现出劣币驱逐良币的态势。我们同样作为一家评测机构，很明白机构也需要生存，但是你的生存不能架设在他人被误导的基础之上。
以这次的“戴森小狗”事件为例，如小狗律师函中所描述，戴森试图通过评测机构对小狗进行打压，故意让消费者接收到有误导性的信息。这其中有评测机构的职业素养问题，同时也存在广告主的推波助澜。如信息属实，戴森作为行业的标杆级企业，确实没能给整个行业树立正确的价值观榜样。
或许有些读者会问到“吸尘器评测如何造假？”我们就以常见的吸尘器吸力对比测试举个例子，一般的评测方法是在两条跑道上撒上一定量的粉尘，然后分别使用两款吸尘器进行清理，再对比清理之后地面的洁净程度，由此判断吸尘器的吸力和清理效果差异。在这个过程中，存在着道具、拍摄、剪辑三个环节，同时这三个环节都有可能被做了手脚。
首先在布设道具的过程中，两条跑道上的粉尘量是可以随意更改的。一般评测机构会使用俯拍镜头进行拍摄，在俯拍的视角其实观众是很难看出粉尘厚度的。在实际清理的过程中，评测机构对于吸尘器的档位控制和行进速度也可以暗箱操作，就比如在一个全景镜头中，评测机构的工作人员将吸尘器开到了一档还是二档，这个是无法考证的。
其次是在拍摄过程中，通过镜头的不断切换，也可以达到蒙蔽消费者的目的。我们曾经见识过比较“厉害”的同行，使用吸尘器清理之后的地面依旧是一片狼藉，他们将录制暂停之后迅速安排员工进行清理，然后更换机位重新开机，展现出的则是一个吸尘器清理的特别干净的画面，实属“高端”操作。
最后是在剪辑的环节中，稍微有一定后期基础的剪辑师或特效师都可以以假乱真，各种没有清理干净的污渍都可以通过后期处理掉，这也是吸尘器评测中常用的手法。以上提到的这三种方式都是很恶劣的造假，刻意误导消费者，但这依旧是属于比较初级的手段，一些相对专业的评测机构大多不会这么做。更进阶的手法包括所谓的扬长避短，如“用我的长处和你的短处进行比较”，至于“我的短处”一定是闭口不提，观众所获得的信息只是广告主和评测机构想让你获得的信息。当然，除此之外还有一些无法避免的问题，比如评测人员的个人主观倾向性。即使是不含有任何广告性质的评测内容，也很难避免评测人员对于品牌、外观、功能设计等方面的偏好。让评测人员站在绝对公正的立场上，似乎是一件非常困难的事情。
脱离品牌方控制的极权范围，正确看待评测内容作为消费者，如果想躲避品牌方和评测机构强制输出的信息，就一定要学会如何辨别评测内容的真假。还是以吸尘器的对比评测为例，如果它的镜头不是很直观清晰的一镜到底，虽然不能因此就判断出视频造假，但还是需要留个心眼。在其他方面，我们切记不要陷到评测机构制造的陷阱里面，我们可以不听评测机构说了哪些内容，但是一定要思考评测机构没说哪些内容。
我们也是评测团队，我们眼看着这个行业一步步的壮大，又眼看着这个行业一天天的腐败。希望广大的同行们能够看清问题的本质，不要被短暂的利益所蒙蔽，坚守输出优质的内容才能更长久的发展。只有具备了良性的、公平的竞争环境，整个行业才能够保持进步，消费者也才能体验到更好的产品。也希望广大其他广告主们能够真正提升自身的创新能力，选择正确的营销打法，携手保护赖以生存的行业大环境。
,
