□广西法治日报记者 赖隽群
柳州一家电器商行售出一台价值35元的“樱花雪”牌燃气灶，没想到购买者是来打假的知识产权服务公司工作人员……日前，柳州市中级人民法院对这起商标侵权案作出了判决。
销售“樱花雪”燃气灶被诉侵权
2018年12月21日，谢宇光在石清风、岑广正的陪同下，在柳州市柳邕路一家厨卫电器商行（以下简称“电器商行”）以35元购买了一台“樱花雪”牌燃气灶。事后，电器商行老板才知道，谢宇光一行不是一般的顾客，谢宇光来自厦门一家知识产权服务公司，石清风、岑广正是厦门鹭江公证处的公证员。谢宇光受樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下称“樱花公司”）的委托打假维权，他购买“樱花雪”牌燃气灶是为了取证，公证员石清风、岑广正见证了谢宇光取证的全过程。樱花卫厨公司为此支出律师费5000元。
谢宇光购买的这台“樱花雪”牌燃气灶灶身正面左侧使用“樱花图形 英文CHEBLO 汉字樱花”组合标识。樱花公司认为，该灶具为侵权产品，侵害了公司的注册商标专用权。
今年1月29日，樱花公司向柳州市中级法院起诉，要求电器商行立即停止销售“樱花雪”牌燃气灶、销毁库存的“樱花雪”牌燃气灶，赔偿其为制止侵权行为支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等合理开支3万元。
樱花公司称，公司的注册商标多次被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”，2012年被国家商标局商标评审委员会认定为“中国驰名商标”，享有很高的美誉度和知名度。电器商行销售的“樱花雪”牌燃气灶，违反了我国商标法“未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标，不得销售侵犯注册商标专用权的商品”的规定，容易让消费者误认为“樱花雪”燃气灶是樱花公司生产的产品，极大损害了樱花公司的商誉，也损害了消费者的利益。
电器商行辩称，“樱花雪”牌燃气灶只有3台，已售出1台，剩余的2台没有销售，并且已经损坏。樱花公司索赔金额过高，其无力负担。
电器商行被判赔5000元
柳州市中院审理后认为，根据我国商标法第57条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。涉案的“樱花雪”牌燃气灶上使用的标识为由樱花图形、英文CHEBLO、汉字“樱花”3个要素构成的组合标识，该标识与樱花公司的注册商标整体视觉效果接近，容易造成消费者混淆，极易使消费者认为该产品与樱花公司之间存在某种特定联系。因此，电器商行销售“樱花雪”牌燃气灶的行为构成侵权，侵害了樱花公司的注册商标专用权。
柳州市中院指出，电器商行称其已不再销售“樱花雪”牌燃气灶且该品牌燃气灶已经没有库存，但并未提供相关证据，不予采信。根据樱花公司注册商标的知名度，以及电器商行的经营规模、侵权情节、当地的消费水平等因素，中院酌定电器商行应当赔偿樱花公司经济损失5000元。
日前，柳州市中院作出判决：电器商行立即停止销售“樱花雪”牌燃气灶，销毁库存的“樱花雪”牌燃气灶；赔偿樱花公司经济损失5000元。
（文中人名为化名）
,
