为了回收一台旧空调，罗某在没有佩戴任何安全防护品的情况下爬上高墙，拆卸作业中不慎摔落而亡。悲剧发生后，死者家属告上法庭，究竟谁该承担责任。近日，上海市虹口区人民法院一审审结了这起生命权纠纷案件。
2020年7月的一天清早，朱某在家中整理家具，正巧听到外面有人在弄堂里叫喊回收旧家电，朱某家中有一台不用的电视机需要处理，于是叫回收旧家电的罗某来到家里。收好电视机后，罗某看到朱某邻居家的空调，便询问空调卖不卖。朱某与邻居陈某是多年的好友，如今陈某搬到外地常住，更是把家里的钥匙交给朱某保管。朱某同意后，罗某去处理空调。空调外机放置在石库门顶端，距离地面5米左右，罗某找来两个扶梯准备上墙，朱某看到后提醒其注意安全，罗某说自己干了十几年了没关系。
于是，在没有任何安全防护的情况下，罗某爬上高处开始拆卸作业。没过一会，朱某突然听到有重物摔到地上的声音，立马赶回外墙查看，发现罗某摔在地上。朱某拨打120将其送往医院救治。一天后，罗某由于伤势过重抢救无效死亡。
事后，居委会曾组织罗某的家属、朱某和陈某进行调解，但由于几方对责任的承担和赔偿无法达成共识，罗某的家属起诉至法院，要求朱某赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计200万元，陈某对此承担连带赔偿责任。
法庭上，罗某家属表示，罗某从事回收废旧物品工作，不是专门收空调的，并无拆卸空调的资格。在其拆卸空调过程中，朱某没有尽到提供安全工具、进行安全提醒的义务，无论空调是谁的，都不影响朱某作为雇主的责任。朱某能进入陈某的房屋，说明其得到了陈某的允许，陈某将自己的废品发包给朱某处理，应当承担连带责任。
朱某辩称，根据交易习惯，回收旧家电默认买方自己提货，其收到货款后，买卖关系已经结束，如何提货与其无关。作为从事回收旧家电十几年的人员，罗某有足够的经验预见提货时可能存在风险，但在明知的情况下仍自行选择不装备安全防护用品，构成了民法上的“自甘风险”。朱某尽到了提醒义务，亦无需审核买受人资质，不存在违约责任或侵权责任。事发第二天，自己已将350元货款给付陈某，陈某对其出售旧家电的行为是认可的，此前自己曾处理过陈某家的阀门、冰箱，陈某从未提出异议。作为无偿受托人，在没有故意或重大过失的情况下，应由委托人陈某承担最终责任。出于人道主义，同意补偿罗某家属15万元。
陈某则辩称，自己与朱某是关系很好的邻居，朱某曾为了一些小利益，私自将陈某不需要的旧物出售，只能属于赠与，无法证明委托关系，也从未收到过朱某所谓的350元货款。自己也是在事发几天后才回到上海的。原告要求其承担连带赔偿责任缺乏依据。
法院审理后认为，案件主要争议焦点为罗某、朱某之间的法律关系。根据日常生活经验，朱某将涉案空调出售给罗某，交付方式为罗某自行拆卸涉案空调。但空调外机与一般旧家电不同，拆卸空调外机系具有一定风险性和专业性的高空作业，朱某应审核罗某的相关作业资质，并对罗某在高处拆卸空调外机作业时的生命安全予以合理的、必要的关注，即便如朱某在公安部门询问笔录中所陈述，其已经进行了口头提醒，但明显在提供安全环境方面存有过失，故其应当在自身过错范围内对罗某的死亡后果承担赔偿责任。
罗某作为自带劳动工具的作业人员，未佩戴安全帽、安全带等安全防护用品，显然疏于对自身的安全防护，致使其在作业过程中不慎从高处坠落身亡，其本身亦具有较大过错，是引发事故的直接原因，故应当对自身损失承担相应的责任。罗某家属、朱某提交的证据不足以证明朱某系受陈某委托出售涉案空调，故原告要求陈某承担连带责任的诉讼要求，不予支持。综合案情、在案证据和各方的过错程度，最终法院酌定判决朱某赔偿罗某家属医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计20余万元。其余诉请，不予支持。
,
