上个世纪八十年代，朦胧诗大行其道。朦胧诗“使诗歌文本处在表现自己和隐藏自己之间，呈现为诗景模糊朦胧、主题多义莫名这样一些特征”，说白了，就是遮遮掩掩、朦朦胧胧，不说清楚，让你去猜。
显然，读朦胧诗是“让人伤脑筋”的，猜来猜去，也不一定能猜出作者的真实意图。因此，便有人要“纠正”这种朦胧状，让诗歌变得“简单易懂”起来，诗歌“口语化”就提上了日程。上世纪八十年代中期，“第三代诗歌”就是要打倒朦胧派，诗歌口语化。
1985年，尚仲敏发表了《对现存诗歌审美观念的毁灭性突破》一文，在国内率先提出了“口语诗”写作，这算得上是“口语诗”的正式登台亮相。上个世纪九十年代初期，伊沙《车过黄河》、《结结巴巴》等诗作，“震惊”了诗坛。
这种反传统，颠覆式的诗歌，让口语诗引起了广泛的“关注”。1994年，伊沙的诗集《饿死诗人》出版，这个名字就透着一股“叛逆”的味道。但是，口语诗的这种颠覆似乎有些过了，席慕蓉、汪国真等人的诗被热捧，“口语诗”被冷落了。
到了二十一世纪，“口语诗”再次卷土重来。赵丽华的“梨花体”再次引起了热议，让人们再次注意到了“口语诗”。从此以后，“口语诗”就一直争议不断，“羊羔体”、“乌青体”，到现在的“屎尿体”、“好看体”。
“口语诗”到底有什么特点？目前还真没有定论。伊沙在《中国口语诗选》的序言中有一篇《口语诗论语》，算是对口语诗有了比较详细的介绍。但是，从头读到尾，也没有明白“口语诗”的精髓到底是什么。
“口语诗不但要受到无知大众的嘲弄，还要承受同行带有莫名其妙优越感的轻蔑”，伊沙的这句话说明，“口语诗”确实有些尴尬。伊沙说，最憎恨口语诗的人，是“前口语诗人”，也就是口语诗自发阶段的诗人，这说明“口语诗人”内部也是不统一的。
“好的口语诗对作者是有要求的——要求作者首先要‘活明白’，其次要‘写明白’”，这个要求显然是对的。不仅仅是对口语诗人，对所有诗人都应该有这个要求。但是，“口语诗”写明白了没有？人们从“口语诗”里读到了什么？
“读完本篇扔掉它，不要把它当作信条，世界上没有任何一种理论可以指导写作，中文口语诗更是如此”，伊沙在最后总结道。由此看来，这个“口语诗”确实有点看不见摸不着的意思啊，是不是比朦胧诗“更朦胧”？
前段时间，尚仲敏举行了收徒仪式，收高若栋为徒。按照伊沙的说法，这个世界上就没有任何一种理论能够指导口语诗的写作，尚仲敏会教高若栋什么东西呢？高若栋这一拜，那不是白拜了？
而且，伊沙现在在西安外国语大学任教，按照他的说法，这个世界上没有任何一种理论能够指导写作，那他给学生教什么东西呢？写口语诗没有理论指导，纯粹是凭着“灵感”、“经验”？是不是有点“高深莫测”的玄学味道？
经过四十年的发展，口语诗一直是人们嘲讽的对象，那这是不是说明了，“口语诗”这条路压根就是错的？现在的“口语诗”，以写得越不像诗越好，越让人读不懂越好，这是不是背离了“口语诗”的初衷？
口语诗出现的初衷，是不让读者再受“朦胧”之苦，是要人人都能够读明白诗。但是，现在的“口语诗”，有几人能够读懂？而“口语诗”缺乏理论，缺乏评判标准的缺点，更是让“口语诗”完全跟着感觉走，这怎么能够成为一个文学体系？
口语诗的“莫名其妙”，专家说“很好”，读者说“什么玩意儿”，必然让口语诗一直处在风口浪尖。现在，随便哪一首“口语诗”拎出来，必然会受到批评，“口语诗”成了人人喊打的过街老鼠，那这“口语诗”还有存在的必要吗？
“你是诗人，你全家都是诗人”，“诗人”现在已经成了贬义词，这是谁的“功劳”？口语诗啊。现在只要是一首诗，必然会受到嘲讽，这是谁的“功劳”？还是口语诗啊。写口语诗的诗人说，不是口语诗的问题，是你们读不懂的问题，让人读不懂的诗，还有存在的必要么？
如果是“口语诗”还有点什么作用，那就是“反面教材”。老师可以拿出一首口语诗，告诫学生：“你们以后写诗啊，千万不能写成这样啊，那是要挨骂的！”现在的“反面教材”已经够多的了，不用再写“口语诗”了。
口语诗给诗坛带来了更多的议论声，讨伐声。让诗坛不再寂寞，冷清。
