说秦始皇残暴，这个说法我们都是从文字记载里看到的，也就是说是儒者写的。儒者以文乱法，侠者以武犯禁。得罪了儒者是很危险的，他们的笔是最锋利的武器，如果说众口铄金积毁销骨的话，那作用不过是一时的，所谓的口口相传，传不了几代也就没了，但是写在纸面上的文字就好比板上钉钉，过了若干年之后，当事人都已经不在了，我们可以了解历史的唯一途径就是流传下来的文字了。至于这些文字记载的内容是否可信，就需要我们做出客观理性的判断了，除了文字记载，我们还要参考考古发现。文字记载也不能只看一种，孤证不能作为判定历史人物的依据。
在我看来，儒者笔下的“暴君”秦始皇，并不是因为他杀了多少人，所谓“焚书坑儒”被片面的夸大了。秦始皇身上有一个关键字：统一，他的这一思想体现在各个方面，尤其是在思想领域。秦始皇推崇韩非子的法制理论，如果说韩非子是法家大师的话，秦始皇就是法家理论的坚定践行者。对于“儒者以文乱法，侠者以武犯禁”，秦始皇是认同的。但统一思想就意味着改变人的习惯，做这件事是很难的，这需要一个周期，但秦始皇显然有点操之过急了。
相对来讲，汉武帝就比较聪明，他采取的策略是“外儒内法”，推崇儒家不过是表象，靠这些书呆子治国只能误国，因此才有了“酷吏”产生。国家的管理是复杂的，也是多元化的，因此既要有儒者，也要有法家。这样才能维持权力的平衡，平衡才有助于巩固皇权。秦始皇的能力太强了，但仅仅凭借一人之力，无法让大秦的江山永固。秦二世胡亥登基后，个人能力无法和秦始皇相比，对于秦律又不能很好的执行，因此才导致了秦二世而亡。
秦始皇是有作为的君主，就算说他是千古一帝也不为过。但在儒者眼中，他却是个十恶不赦之人，原因在于思想意识层面的根本对立。但写秦始皇昏庸无能的话显然缺乏说服力，那怎么办呢？残暴这个词就比较贴切了，于是乎很多人的印象中秦的前面加上了一个暴字，秦始皇的头衔也变成了暴君。我们嘴里的大秦变成了暴秦，秦始皇变成了暴君，这都要得益于耍笔杆子的儒者们。
六国王室想的是复辟，开历史的倒车，因此对于他们而言，无论秦始皇对他们杀还是不杀，秦始皇都是千古罪人，就像张良作为韩国贵族，他对于秦始皇的仇恨来源于自身利益受损，说他忧国忧民的话，就太抬举他了，张良不过是一个本来的纨绔子弟，在失去了一切后对秦的仇恨和报复罢了。其根本目的无非是为了恢复家族往日的荣誉，从根本上来说，这是一种狭隘和自私。
一个人的历史，一家之言。
我是六菠萝，闽南小生一枚。
还是那一句话，不把秦始皇写的不好，怎么衬托刘邦和项羽起事的合法性，怎么验证西汉的正当性？
秦始皇固然有残暴的地方，比如在熟悉不过的“焚书坑儒”和“收兵器铸金人”等等，可是秦始皇统一六国，建立中央集权制度，统一文化和经济环境，增强了文化认同，这个功劳是第一位的，也是最主要的。
再者，哪一个皇帝“非常仁慈”？刘邦吗还是李世民还是汉武帝？在古代皇权下，绝对的仁慈意味着绝对的危险！
