辩证来看，不可全信。
即便他有史官，他也是按照统治者的利益来书写。既然你说没有史官，那说不定就是野史了。我不同意野史更可信，在我看来都一样，所站角度和阶级不同，写出的东西都不可能全面，完全客观也很难。我觉得可信度取决于写史者的素质，不过他都死了这么久了这也没啥意义。主要还是你对欧洲的历史有个更为全面的了解，多方涉略。【再提一点就是，大概叫文化传播的不确定性吧……，欧洲历史记载本身怎么样先不管，我读外国史的时候总是很怕，万一我国引进这些时翻译错误理解偏差，那岂不是……我们的锅了古代欧洲没有像中国那样的专门史官设置。中国的历史是官史为主的。而欧洲的历史是靠考古考证出来的，他们当时并没有官史。
