要评价一个人，看他的所作所为。
刘邦，天下苦秦久矣，是很体恤老百姓的，杀人者死，伤人及盗抵罪，余悉除去秦法，此乃为约法三章，收拾人心。民心所归。
项羽，引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女以东。残暴毕现。且使天下人大失所望。
孰好孰坏，一言蔽之。项王身首异处，少人怜之矣。
公元前202年，英雄一世的西楚霸王项羽被“兵仙”韩信十面埋伏，在四面楚歌中输掉了垓下之战，又因突围失路，仅剩的28骑也被围困在东城外的一座小山上。项羽在穷途末路之时再次表现了他无敌战力，击杀汉军近百人，突围到了乌江岸边。滔滔江水之上，只有一叶扁舟，若他乘舟东去，当有一丝生机，日后东山再起也未可知。然而骄傲的西楚霸王，最终放弃了这最后的机会，选择和自己的荣耀一起终结在滔滔的乌江水边。对于项羽乌江自刎，历史上无数文人墨客都为之唏嘘感叹，对此事的评价也大概分为三种：
第一种：李清照《夏日绝句》。生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
作为婉约派词人的代表，李清照的笔下能写出如此慷慨激昂的语句，显得极为难得。公元1127年，也就是靖康之耻发生的那一年，他丈夫身为健康知府，却临阵脱逃，李清照深以为耻，在逃到乌江岸边时作出了这首千古名篇。在《夏日绝句》中，李清照对西楚霸王项羽在失败后，不肯苟且偷生一事做出了极高的评价，认为这是一种无畏生死的气魄和无所畏惧的人生姿态。项羽在失败时表现出的异乎寻常的英雄气概在宋廷南渡时尤显可贵，与宋朝君臣一味逃跑的无耻行径形成鲜明对比。
第二种：杜牧《题乌江亭》。胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
杜牧对项羽自刎采取了批判的态度，认为他胸襟不够宽广，不能忍辱负重，不能把握时机，缺乏远见卓识和不屈不挠的精神。在失败之后不思重整旗鼓，东山再起，反而选择逃避，选择自刎，是一种十分不“男人”的行为，也是一种缺乏“大将气度”的表现。杜牧认为，胜败是兵家常事，真正的英雄应该能“包羞忍耻”，能屈能伸，如果项羽回到江东，像越王勾践那样卧薪尝胆，再次聚集八千江东子弟，卷土重来，再次与刘邦、韩信一战，胜负犹未可知。项羽拔刀自刎，等于自己承认了失败，放弃了希望，是一种逃避和懦弱的行为。
第三种：王安石《乌江亭》。百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？
与杜牧表现的唐代诗人的浪漫与激情不同，王安石以宋代士大夫的冷峻和沉矜的思维，指出项羽失败是历史的必然，项羽乌江自刎不过是顺应了自然。作为一个政治家，王安石表现出了应有的客观与冷静，他从军事得失、人心向背等方面，全面分析了项羽失败的必然性，认为项羽这样一个人心尽失且又执迷不悟的人，纵然能逃得一命，也不会再得到江东子弟的支持，卷土重来之说，实属痴人说梦。
时代不同、背景不同、人生轨迹不同、社会环境不同、所处立场不同，想要表达的思想也不同，自然对同一件事的看法自然也不相同。在军阀割据的晚唐，杜牧很想重整山河，自然认为项羽应当能屈能伸，功业为重。而在靖康之变后的南宋，李清照则更希望宋庭能有项羽那样刚强不屈，与土地百姓共存亡的气节。在我看来，项羽自刎本身的是是非非并没有那么重要，而对这件事的思考是否超越前人，是否结合实际，是否对我们有所帮助则更为重要。对项羽这样一个悲剧式的英雄，我更愿意认为他在乌江自刎，是他悲壮激烈的英雄主义绝唱和他英雄人生的完美谢幕。
