长久以来，电脑圈儿都有个热门话题，那就是平台的“性能上限”，如果能与对位的竞争对手PK，则更为人津津乐道。这种PK在桌面端，在DIY圈一直很热。而在笔记本端，则有一定条件限制：首先得买到最高端处理器的机型；其次，这颗处理器的功率发挥还必须充分才行；再次，竞争对手也得有相同的顶级处理器机型和强功率发挥——满足这三个条件，才能有公平的“上限PK”。
也正因如此，在第11代酷睿H和锐龙5000H的平台PK上，之前我们多是用的i7 11800H和R7 5800H这两颗主流高端处理器，并未涉及i9和R9的比较。
但现在，机会来了！宏碁掠夺者战斧500为我们带来了高功率的i9 11980HK——这款搭载了满血RTX 3080、4K 120Hz高刷屏、2TB SSD RAID 0和2TB HDD的顶级定位游戏本，其i9 11980HK处理器在单考时可稳定100W封装功率，而实际应用中，持久稳定输出功率更可达110W 。所以，我们终于有机会感受第11代酷睿H的性能上限了！与此同时，我们也引入满功率释放i7和R7进行比较，当然，还有强力的竞争对手——满功率的R9 5900HX！
▲战斧500的“光效”超级华丽，的确配得上其顶级定位。
▲该机还提供了额外的WASD键、光标键和掠夺者控制中心启动键的键帽用以替换。
OK，机器部分就聊到这里，要深入了解机器，点这里看评测。本文要给大家展示的是处理器的巅峰对决！而通过本文，你也会学到很多应用知识！
▲i9 11980HK的CPU-Z信息截图。
PART1：基准测试PK
基准测试时间都不长，多是短时的，或2分钟左右的中短时测试。从某种意义上说，基准测试偏向于“爆发性能”和“中短时性能”。
这里再次强调：我们所取的成绩，都来自满功率释放机型，且为各款处理器我们测得的最佳成绩（你恐怕极难从其他评测中找到比我们这里更高的成绩了），所以公平公正性是有保障的。
●CPU-Z基准
CPU-Z是短时基准测试，考验处理器的爆发性能。多核方面，若以R7 5800H的5690分为基准，那么i9 11980HK的领先幅度达到了13.4%；而在之前的评测中，我们刊发的R9 5900HX的成绩为6270分，但这次我将其CPU-Z成绩提高到了6372分，不过依然微幅落后于i9 11980HK。
单核方面的差异就比较大了，R7 5800H最好成绩567分；R9 5900HX虽达到620分，但也仅与i7 11800H接近，距i9 11980HK的657分有较大差距——i9 11980HK领先其他三者的幅度分别为6.0%、6.8%和15.9%。而单核性能，主要体现在一些低负载的日常应用上，比如网页浏览、电子表格等，所以英特尔宣传说自己处理器的日常使用更出色，也就是这个道理。而接下来的的PCMark10基准测试，也反映了这个情况▼
●PCMark 10基准
PCMark 10基准测试都是由日常应用构成的，这里直接来i9和R9的“巅峰对决”：除了文档编写分数外，其他所有日常应用，i9 11980HK的成绩都更好。另外提醒大家注意两点：第一，英特尔常宣传自家处理器在视频会议上体验更好，虽然难以量化（毕竟视频会议的硬件占用并不高），但基准测试中8089分与 6704分的成绩对比（20.7%的优势）很说明问题。第二是视频编辑得分，6209分与5101分，i9 11980HK大幅领先达21.7%——而这“是否真能代表专业视频编辑上的差异”，我们也将在后面的应用PK中揭晓。
●Cinebench R15/R20/R23基准
Cinebench也是常见的CPU基准测试软件，它可理解为是三维建模/渲染软件Cinema 4D的“单帧渲染版”，考验的是处理器的多核渲染能力。而无论是短时的Cinebench R15，还是中短时的R20和R23，i9 11980HK依然全面领先。其中最大领先幅度为17.2%（相较R7 5800H）。而在这三个项目中，i7 11800H与R9 5900HX各有胜负，算是同一水平线产品。而i9对比R9自然全面领先，幅度分别为2%、6%和10%。
处理器基准测试部分就到这里，我们暂时可给出这样的观点：i9 11980HK相对于其他三颗8核16线程标压移动处理器有明显的性能优势，尤其在单核性能与相对长时的测试中（如PCMark 10基准、Cinebench R23），优势更明显。而短时基准测试上，虽全面领先，但与R9 5900HX的差异不算太大。
那么，落实到实际应用，情况如何呢？请继续往下看！
PART2：实际应用PK
机器是拿来使用的而非“跑分”，所以老读者们都知道，购机帮你评公众号一直坚持用实际应用来检验笔记本的性能，基准跑分只是参考。而且，我们针对轻薄本和高性能本（游戏本）有不同的应用检测方案。
既然是这次考察的是“高性能处理器”，那我们的实际应用测试也就采用真正需要高性能的应用，包括Cinema 4D三维动画渲染、Blender 3D渲染，以及最常见的“Adobe视频三件套”，看看在这些实际的应用中，i9 11980HK，以及R9R7i7处理器的性能表现有多大差异。
●Cinema 4D三维动画渲染
Cinema 4D是最近这些年崛起的三维建模和渲染软件，应用范围很广。我们渲染2秒汽车旋转的动画，共计51帧（每秒25帧，加上结尾帧），看总耗时。
▲Cinema 4D渲染只吃处理器的CPU部分资源（处理器包含CPU和集成的GPU，也就是集显，是由这两部分构成的），无论是集显还是独显都不调用（见上图的蓝色框）。而图中可看到，战斧500的i9 11980HK在跑到后期时（要渲染完了），功率依然高达107W（实际上大部分时间都在110W ），全核最低也有4.31GHz。
▲最终耗时为19分51秒——这也是我们在笔记本上首度将这一应用测试的成绩跑入20分钟以内。
▲作为对比，我们也测得了i7、R7和R9的满功率释放成绩。结果依然很明确：i9 11980HK全面胜出（而且英特尔平台同等对位也都赢了），领先R9、i7、R7的比例分别为2.5%、5.3%、7.7%。
●Blender 3D图像渲染
Blender也是近年来崛起的轻量级但功能强大的三维建模和渲染软件，可用于各种用途，小到广告画设计，视频特效设计，大到游戏人物、游戏场景设计，都可以用它。为了延续一致性，我们这里依然使用2.79b版本——它也是纯吃CPU资源的，不调用任何GPU相关资源，就看谁的CPU多核性能强。我们渲染官方样张BMW，看总耗时。
▲结果是：i7 11800H和R9 5900HX战平，仅差1秒；i9 11980HK依然全面胜出，领先R9、i7、R7的比例为7%、7.5%、13%——这一领先幅度比前面的Cinema 4D大了不少，但要说“碾压”，还谈不上。
接下来的测试是如今的常见应用——“Adobe视频三件套”，Premiere Pro（Pr）视频剪辑、Media Encoder（Me）视频转码，以及After Effects（Ae）特效视频制作。
注意：这几个应用有其特殊性——对内存容量高度敏感，尤其是Ae，常见的双通道16GB内存和双通道64GB内存，效率甚至可差异到45%。所以从这里开始，我们只能对比i9 11980HK和R9 5900HX了——这两台顶级机型的内存都是双通道64GB（且内存品牌和规格都相同），公平性有保障！
●After Effects特效视频制作
Ae虽可选择CUDA方案，但实际上，独显仅仅作为显示实时画面所用，真正的运算部分都是交给CPU进行的。我们的测试为制作一个18秒的粒子特效视频。
▲前面提到，Ae对内存的敏感度极高，而在这个特效视频的制作过程中，内存占用量最高时可达54GB！最终，i9 11980HK耗时9分51秒，而R9 5900HX耗时10分19秒，前者比后者快4.5%——嗯，这似乎依然是不大的差距。但别急，Adobe视频三件套中，Ae其实是用得最少的。让我们继续往下看。
TIPS：如果是双通道16GB内存，这个特效视频的耗时（R9 5900HX）会要15分钟以上。
●Media Encoder视频转码
Me的作用很多，最常见的是完成各种封装格式、各种编码方式、各种不同质量的视频转换，俗称转码。我们的测试是把一个2.91GB容量的4K@60fps《无人机风景》视频转码为FHD@24fps。
这里要说明：Me转码会尽量调用独显提升效率，在有独显时，即便你选择CPU方案（Me中叫做“软件方案”）或OpenCL方案（即集显的OpenCL方案），独显大多数情况还是会参与其中，存在一定的“干扰因素”。为此，我们在有独显时，仅测试效率最高的CUDA方案（独显主导计算，而在新版Me上，处理器也会深度参与，占用率极高，所以速度很快）。然后，屏蔽独显，分别使用CPU方案和OpenCL方案进行测试以检测真正的处理器差异。
▲在有独显且使用CUDA方案时，i9 11980HK的集显和独显都有很高的占用率，准确说，是集显在负责解码，独显在负责重新编码，然后CPU部分也有33%的占用率，也就是说，所有计算组件都参与到了计算中，因此最终耗时仅2分19秒！而R9 5900HX的集显则参与度很低，主要靠独显和CPU计算，总耗时为3分22秒。CUDA方案转码，i9 11980HK有了碾压式的领先，快31%。
TIPS：其实，这也提醒了使用游戏本（独显高性能本）的用户，使用Me转码时，请优先考虑CUDA方案。
而无独显的两个测试，却出现了有趣的情况：
▲在使用CPU方案时，本应100%满负载的R9 5900HX，CPU实际占用率很低，且频率也很低（还不稳定）；与CPU方案时持续满载且频率高达4.58GHz的i9 11980HK形成了鲜明对比——而且后者的UHD集显也在参与解码任务。所以，最终耗时大相径庭，R9 5900HX超过35分钟，i9 11980HK仅耗时8分22秒，快了76%！
而在采用OpenCL方案时，情况却“颠倒了”：i9 11980HK老老实实地大幅调用UHD集显资源（理论上OpenCL方案就是为集显准备的）进行计算，CPU占用率大幅降低，结果总耗时大幅提升到22分10秒；而R9 5900HX则依然以CPU主导，集显低参与度辅助，成绩较CPU方案时反而好了不少，来到了17分11秒。
所以，结论应该是：在无独显状态，Me视频转码i9和R9各有胜负？
不！不能这样下结论！因为我们不是为测试而测试，而是结合到具体产品和应用的！
这种“屏蔽独显的测试”，其实对应的就是“没有独显的标压处理器高性能本”（现在市面上这种机型还不少呢），那么，用户在使用Me转码时自然要选择各自最优的解码方案，酷睿H机型自然选CPU方案；而锐龙H机型自然选择OpenCL方案——所以，真正的效率对比应该是：8分22秒Vs 17分11秒！i9 11980HK依然以49%的巨大优势领先！
TIPS：注意，采用i5 1135G7/i7 1165G7的酷睿U轻薄本，Me转码更建议选OpenCL方案——因为Xe集显要比UHD集显强得多，OpenCL方案反而更高效。
●Premiere Pro视频剪辑
在这个视频时代，Pr已成为相当热门、普及率极高的软件，不少年轻人甚至还不会Ps，就能把玩Pr进行视频剪辑了。也正因为如此，Pr的更新和“硬件性能挖掘”也是做得相当到位的，无论是英特尔还是AMD平台，只要你有独显，甭管你选择什么方案，独显都会参与其中以大幅提升效率。所以，我们也把这个“最成熟、最热门的应用”，放在了PK的最后阶段。
而前面说的情况依然存在：要了解纯粹的处理器性能差异，必须屏蔽独显，且市面上的确也存在不少无独显的酷睿H和锐龙H机型。所以我们依然分成有、无独显两大类。另外这次我们做得更彻底：有独显时，我们测试CUDA、CPU、OpenCL三种方案；无独显时，测试CPU和OpenCL两种方案——共五类组合，为大家全方位呈现差异。
▲正如前面所说，作为这个时代极度热门的软件，Pr对硬件的优化和性能挖掘做得相当到位，因此在视频剪辑应用中，两个平台都没有出现“异常的低效率”！且也如前所述，只要独显存在，甭管你选择什么方案，独显都会参与其中以提升效率▼。
▲上面这两个图分别展示了i9 11980HK在有独显状态使用OpenCL方案，以及R9 5900HX在有独显状态使用CPU方案的硬件资源占用情况——独显都有较高的参与度！所以，即便是高清的视频编辑，只要有给力的独显参与，速度就相当有保障。而这也给了大家一个“提示”：要做视频剪辑，有条件尽量上独显高性能本（或游戏本）。
当然，平台的选择带来的效率差也是巨大的。在有独显时，无论是采用CUDA方案，还是CPU或OpenCL方案，i9 11980HK的效率都领先竞争对手R9 5900HX高达33%左右——这也是碾压式的领先！
与此同时，i9 11980HK还为我们展示了另一种可能性——即便没有独显，多核酷睿H处理器的视频剪辑效率也相当惊人！且此时相较竞争对手的优势进一步扩大，最少57%，最大领先幅度高达64%，这已经不能用“碾压”来形容了，而是“一骑绝尘”的优势！
而落实到机型选择，如果你打算买台多核标压处理器笔记本来做包括视频剪辑在内的应用，英特尔酷睿H平台显然是更好的选择！
写在文末：
●我们的测试是专业的、负责的
我写这篇文章的初衷，其实仅是因为发现了一款可稳定跑到100W 的i9处理器机型，然后发现它相较i7R7有“较明确的优势”，所以想写篇简单、轻松的“秀肌肉”数据型文章。但在我的测试过程中，却不断“发生意外”，导致工作量剧增：
比如，对笔记本电脑而言，要创造公平的竞争环境相当有难度，你得在无数的机型中筛选出功率释放高，且同时是性能极佳的机型（功率释放高不一定意味着性能强），还要努力创造相同的周边硬件环境：内存规格和容量，显卡类型和功率释放，系统版本也得尽可能相同。所以我们得搜罗尽可能多的机型，还要不断寻找每个测试项目中的最好成绩——很多时候会产生额外的工作量：比如一台机器大部分项目都领先，唯独一个成绩落后，那有没有可能是跑分误差呢？就得重新跑测试。
所以，最终这篇文章，耗时一周！其间，我们查阅了测试数据库，并进行了很多机型的反复测试，只为寻求每个项目的最佳成绩——无论是英特尔还是AMD平台。因此，我们的测试是专业的、负责的。
●给大家提醒：视频类应用软件请尽量用新版
导致工作量剧增的另一大方面，是应用软件的版本更迭问题。通常情况下，为了有准确的既往数据对比，我们往往需要保持测试环境的一致性，这其中就包含测试软件，所以，理论上，软件版本不能随便更替。
但问题来了：版本的更新也有可能带来效能变化，或是对某个平台更好的支持。举例来说：Media Encoder 2020早期版本甚至不支持AMD平台的硬件编码，所以只要是AMD平台，就“死得相当惨”，到了2020 14.5版以后这个问题才解决。而Me后续的版本，又在整体策略上进行了大调整——原本使用独显主导的CUDA方案时，无论英特尔还是AMD处理器，参与度都不高，主要工作都交给独显完成；但升级到2021（及以后的）版本，即便选择CUDA方案，处理器也会深度参与，等同于处理器和独显同时高负荷运作，效率自然暴增，这对两个平台来说都是重大利好！
遇到这样的情况，我们不得不测试多个版本，并寻求每个硬件平台上最理想的数据。甚至于，为了不让Pr的缓存机制影响第二次测试的成绩，我们得“测一次，关机并重启一次”，工作量之大可想而知！
当然，也正是因为有了这些巨量的测试，也让我吃透了不少专业软件的工作机制和各种细节特性。而对于普通消费者，只用记住一个最简单原则：视频相关类编辑软件，如果有条件，请尽量使用最新版本！
●i9 11980HK对位优势大，超出预估
最后说说i9 11980HK这颗处理器。大家知道，笔记本都会有功率限制——这是由散热组件的散热规格高低决定的。而散热规格的高低，又往往是“机型定位和成本控制”决定的。大多数主流定位游戏本上，i7和i9，R7和R9，散热规格往往是相同的，也就是说：i9这类顶级定位的处理器，因受限于散热和功率，通常并没发挥出全部实力，充其量在几个日常的单核应用上跑分比i7高一点（因为单核性能再高也达不到散热规格上限）——但这显然不能打动消费者掏更多的钱买i9机型。也正因为如此，在绝大部分电脑老鸟看来，i9笔记本也好，R9笔记本也好，“并没有真实价值，就是厂商用来赚取更多利润的”。
但通过这次的详测，通过这篇文章，我们证实了i9的价值，相对i7，它的优势是显而易见的！当然我们也看到，i9 11980HK相对i7、R7和R9 5900HX，优势是全面性的。在3D渲染领域，i9 11980HK即便对位R9 5900HX也是全面胜出，幅度虽不算太大，但却是稳赢——而在前两年，3D渲染是AMD军团的“看家绝技”。
而到了如今热门的视频领域，i9 11980HK的优势更是大到超出我预估，在视频转码和视频剪辑上，30%～64%的摩擦式碾压，让我也有些始料不及。
其实再展开来看，在周边配置足够豪华时，酷睿H i7对位锐龙H R7，或许也有如此大的领先幅度。而之前我们无数的测试已证明，在轻薄轻便本方面，第11代酷睿U平台相较锐龙U平台，视频编辑方面的优势也是碾压性的——英特尔在视频编辑处理方面全平台胜出，游戏性能又更强，优势的天枰已经大幅倒向英特尔了。对了，10nm制程 大小核架构的第12代酷睿H明年又要登场了……这次，就说到这里吧！
,
